MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051441026 · doi:10.4141/cjps07042

Fertilizer N management and P placement effects on yield, seed protein content and N uptake of flax under varied conditions in Saskatchewan

2008· article· en· W2051441026 sur OpenAlexafffundvenueabout
S. S. Malhi, R. Lemke, S.P. Mooleki, J.J. Schoenau, S.A. Brandt, G. P. Lafond, H. Wang, G. Hultgreen, William E. May

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant nutrient uptake and metabolism
Établissements canadiensGenome PrairieUniversity of SaskatchewanSaskatchewan Ministry of AgricultureAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésChernozemStrawFertilizerAgronomyEnvironmental scienceBiologySoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Canadian prairies, producers prefer to seed and apply all fertilizer nutrients in one operation, but placement of fertilizers at high rates in the seed row can reduce crop emergence. Recently, specialized equipment has been developed to minimize or prevent damage to seedlings by maintaining a safe separation between seed and fertilizer. A 3-yr (2000 to 2002) field study was conducted to determine the effect of N formulation (urea and anhydrous ammonia), placement (broadcast, side-band and mid-row band), timing (fall and spring) and rate (0 to 90 or 120 kg N ha-1), and P placement (7–10 kg P ha-1) on plant density, seed and straw yield, seed protein content, and N uptake in seed and straw of flax (Linum ustatissimum L.) under no-till at four sites (Indian Head, Black Chernozem soil – Udic Boroll; Melfort, Dark Gray Luvisol soil – Mollic Cryoboralf; Swift Current, Brown Chernozem soil – Aridic Boroll; and Scott, Dark Brown Chernozem soil – Typic Boroll) in Saskatchewan. There was a significant increase at 10 of 12 site-years for seed yield, at 5 site-years for straw yield, at 12 site-years for seed protein content, at 11 site-years for seed N uptake, and at 8 site-years for straw N uptake with increasing N fertilizer rate, but the responses were generally small to moderate and varied with placement, form and timing of N application, and placement of P fertilizer in a few cases. Side-banded N fertilizer treatments reduced plant emergence at 3 site-years for urea and at 4 site-year for anhydrous ammonia, but the plant densities were considered adequate for optimum yield. Seed and straw yield, seed protein content, and N uptake in seed and straw were generally similar between side-banded and mid-row-banded N fertilizer, and also similar between urea and anhydrous ammonia in most cases.Occasionally, there was a trend of seed yield reduction with seed-placed P compared with side-banded P, side-banded urea was more effective than broadcast urea, and fall banded N less effective than spring side-banded N. In conclusion, there were few differences in the agronomic performance of urea vs. anhydrous ammonia and side-band vs. mid-row band. The findings did suggest that broadcast urea can be less effective than side-banded urea, fall banded N can be inferior to spring banded N, and seed-placed P can reduce seed yield compared with side-banded P. Key words: Anhydrous ammonia, flax, N application timing, N form, N and P placement, N uptake, protein content, urea, yield

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant nutrient uptake and metabolismTravaux en français237 207