MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051510644 · doi:10.5014/ajot.2011.002063

Modified Constraint-Induced Movement Therapy for Elderly Clients With Subacute Stroke

2011· article· en· W2051510644 sur OpenAlexafffundabout
Martha S. McCall, Sara McEwen, Angela Colantonio, David L. Streiner, Deirdre Dawson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensSt. John's Rehab HospitalBaycrest HospitalMcMaster UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthToronto Rehabilitation InstituteOntario Ministry of Health and Long-Term CareHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésConstraint-induced movement therapyStroke (engine)RehabilitationMedicineOccupational therapyPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationRandomized controlled trialIntervention (counseling)PopulationGerontologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of research, including evidence from numerous randomized controlled trials, suggests that constraint-induced movement therapy (CIMT) reduces impairment. The mean age of participants in most studies has been < 65 yr, even though most stroke survivors are older than that. We investigated the efficacy of a modified CIMT protocol on participation, activity, and impairment in a population of older adults experiencing subacute stroke. Using an interrupted time series design, 4 older adults (mean age = 82) were assessed before and after intervention. Although none of the participants adhered to the 6-hr per day self-practice aspect of the CIMT protocol, considerable improvements were noted in participation, as measured using the Canadian Occupational Performance Measure. Some improvements were also noted at the level of impairment and activity. This work accords with previous literature on CIMT and has important implications for the evolution of stroke rehabilitation in elderly people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207