Alcohol and Driving: The Development of Law Enforcement Countermeasures in Canada
Notice bibliographique
Résumé
SummaryIn 1969, the Canadian Parliament took two significant steps against DUI by adopting a “per se” law making it an offense to drive with a blood alcohol concentration (BAC) greater than 80 mg of alcohol in 100 milliliters of blood and also making it an offense to refuse to provide a breath sample on demand. Since these 1969 provisions, addition legislative changes have been made to deal with specific DUI-related issues. In 1985, legislation was enacted to address the taking of blood samples when breath sampling is impractical or impossible. In 2008, the so-called “two beer” defense was significantly impeded by new limitations placed on the “evidence to the contrary” provision. The impact of this provision is still being assessed. New defenses for DUI then emerged based on attacks on the breath-test instrument itself and its manner of operation. Making DUI legislation part of the Criminal Code of Canada (CCC) resulted in making the basic legislation against DUI uniform across the country, and it makes the implications for violators very serious. Because the consequences for a convicted driver can be so serious, it is essential that the investigative process, including the breath test, be conducted according to the highest standards. This means that all investigative steps should be properly performed at the police station, not at the roadside or back of a police vehicle. In fact the practice of transporting an arrested driver to a police station for testing may be one of the more significant deterrents for potential offenders. Although existing legislation has been important in reducing the number of deaths and serious injuries from DUI, accidents caused by DUI remain unacceptably high in Canada. 14 references
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».