MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051582747 · doi:10.1177/154193120404800360

Time in the Control of a Dynamic Environment

2004· article· en· W2051582747 sur OpenAlexaff
Marie-Eve Jobidon, Robert Rousseau, Richard Breton

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésControl (management)Dimension (graph theory)OffensiveTask (project management)EstimationComputer scienceSequential gameMode (computer interface)CognitionControl theory (sociology)PsychologyArtificial intelligenceEngineeringHuman–computer interactionGame theoryOperations researchMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of their intrinsic nature, it is fundamental to consider the temporal dimension when studying control in dynamic situations. However, the temporal aspect is often taken for granted and not accounted for in cognitive or control models. The present study aims to understand the role of temporal estimation in the control of a dynamic task, within the Contextual Control Model (COCOM). Particularly, the main objective is to evaluate how time pressure influences the estimation of available and required time. A dynamic situation, which includes two sub-tasks, the pursuit of a target and the avoidance of hostile contacts, is used. Results show that both available and required estimated times, as well as performance, decrease with increased time pressure. These findings suggest that when faced with a high level of time pressure, people adapt their strategies by giving up an offensive mode of control, in favor of a more defensive one, earlier in the game.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207