MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051598751 · doi:10.1075/hl.33.1.08per

Disciplining women?

2006· article· en· W2051598751 sur OpenAlexaff
Carol Percy

Notice bibliographique

RevueHistoriographia Linguistica · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Studies in Language
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEliteSpellGender studiesArgument (complex analysis)CurriculumGrammarSociologyPsychologyPolitical sciencePedagogyLawMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary On the basis of an analysis of works for children published by Ellenor Fenn (1743–1813) in the 1780s, an argument is offered concerning the significance of English grammar to the domestic education of elite boys and girls. The topic is contextualized in overviews of the high social value of grammar and of the maternal educator, idealized for her ‘civilizing’ influence, especially on men. Some elite mothers were criticized by Fenn and her contemporaries for preferring public life to domestic responsibility or for indulging their children. While acknowledging the difficulties of child-rearing and the challenges to women’s domestic authority, Fenn and others spell out the consequences of failing to train young males in particular. The author argues that educational toys and age-graded books like Fenn’s encouraged loving mothers to socialize their children while simul­taneously displaying their wealth. Grammar, because of its associations with order, was central to this domestic curriculum. While not overtly challenging conventional gender roles, Fenn represented ‘sprightly’ young females not as intellectually superficial but as naturally quick to learn and playfully able to teach young males and females. Their pedagogical duties justified young women’s education and granted women educators domestic authority and public importance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistoriographia LinguisticaMême sujetGender Studies in LanguageTravaux en français237 207