Notice bibliographique
Résumé
A very popular mode of training in recent years has been the use of instability devices and exercises to train the core musculature. Instability training is viewed by many as the most effective way to train the core; however, evidence on this topic paints a slightly different picture. An extensive review of the literature by Behm et al. 2010 (Appl. Physiol. Metab. Nutr. 35(1): 91-108) identified the fact that instability training can increase core muscle activation, but it may not be the best choice in all situations. Unstable training can reduce overall muscular power output, which may have important implications if the goal of a given training program is to maximize the output or physiological stress on a given muscle, as is the case in certain types of athletic training or in certain clinical exercise situations. Nevertheless, the balance of this evidence leads to the recommendations in the position stand (Behm et al. 2010, Appl. Physiol. Metab. Nutr. 35(1): 109-112) that instability training can play an important role as part of an overall periodized program for an athlete, as part of a rehabilitation program in recovery from injury, or as an interesting and novel training mode for the general population in pursuit of musculoskeletal health benefits who may not have access to or want to complete more intensive free-weight training programs. More research is needed to establish the effectiveness of instability training in preventing injury in sports, enhancing on-field sport performance, or for use in various clinical situations outside of rehabilitation for low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».