MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051653561 · doi:10.1097/tp.0b013e3181636061

Pericardial Effusion Coincident With Sirolimus Therapy: A Review of Wyeth's Safety Database

2008· review· en· W2051653561 sur OpenAlexaff
George H. Steele, Anthony Adamkovic, Laura A. Demopoulos, Linda C. Rothrock, Maureen Caulfield, Michael D. Blum, Charles Schubert, Dany D. Hembekides, Ajay B. Singh

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSirolimusPericardial effusionAzathioprineSurgeryTransplantationEffusionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sirolimus is an immunosuppressive agent approved for prophylaxis of acute rejection in renal transplant patients aged 13 years or older. A retrospective review of pericardial effusion coincident with sirolimus therapy was conducted from key clinical trials and spontaneous reporting sources. A significantly higher rate of pericardial effusion occurred with sirolimus versus azathioprine treatment in a cardiac transplantation trial (28.6% versus 9.3%, respectively). Cases of pericardial effusion were also observed in the sirolimus treatment arms of three de novo renal transplant studies (rates 0.5 to 1.9%). Although most of the pericardial effusions occurred in cardiac transplantation, sirolimus is not approved for this use. As of January 31, 2007, the Wyeth safety database (which includes clinical trial data and spontaneous reports) contained reports of pericardial effusion in 56 sirolimus-treated patients, 31 of whom required pericardial drainage. These data suggest that pericardial effusion should be considered in the differential diagnosis of a clinical deterioration in posttransplant patients treated with sirolimus. The adverse reaction of pericardial effusion has been added to product labeling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0120,021
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207