MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051678347 · doi:10.1680/macr.12.00167

Compressive strength model for concrete

2013· article· en· W2051678347 sur OpenAlexafffund
S.E. Chidiac, Fayez Moutassem, F. Mahmoodzadeh

Notice bibliographique

RevueMagazine of Concrete Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcMaster University
Mots-clésGradationCompressive strengthCementAggregate (composite)Materials scienceComposite materialWater–cement ratioGeotechnical engineeringEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A predictive compressive strength model accounting for the type of cement, cement degree of hydration, aggregates type and gradation, mixtures proportion and air content was developed. This paper presents the formulation, implementation, calibration and validation of the proposed strength model for normal concrete. The theoretical formulation postulates that particles' interaction is governed by excess paste theory from which an average paste thickness model is developed to account for concrete mixture proportions and aggregate gradation. In addition, the model accounts for the cement compressive strength and aggregate to cement paste bond strength. An experimental programme, developed to evaluate the model, accounts for the following variables: water to cement ratio, water content, bulk volume and maximum size of coarse aggregate, and air content. The proposed model is found to accurately predict the strength of concrete mixtures at 3, 7, 28 and 191 days. The measured 3-day and 28-day strength range from 8·5 to 32·7 MPa and from 13·6 to 43·8 MPa, respectively. The corresponding standard error and correlation coefficient for the 3-day predictions are 2·1 MPa and 0·95, and 1·8 MPa and 0·96 for the 28-day predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagazine of Concrete ResearchMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207