Conventional High-Resolution CT Versus Helical High-Resolution MDCT in the Detection of Bronchiectasis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare conventional high-resolution CT (HRCT) with helical 16-MDCT in the detection of bronchiectasis. MATERIALS AND METHODS: We retrospectively evaluated 80 patients including 61 with bronchiectasis (mean age, 64 years; range, 22-87 years) and a control group of 19 patients with normal MDCT of the chest. Two sets of images were blindly, randomly analyzed by two observers: contiguous 1-mm slices (MDCT set) and 1-mm slices every 10 mm (HRCT set) derived from the MDCT set. Images were scored independently for presence, extent, and severity of bronchiectasis, followed by a consensus interpretation. Kappa analysis assessed inter- and intraobserver agreement. MDCT was the radiologic gold standard. RESULTS: Of the 61 patients with bronchiectasis diagnosed with MDCT, 56 (92%) were positive for bronchiectasis on conventional HRCT. Seven patients had positive MDCT scans only, and two patients had positive HRCT scans only. Of 479 lobes, 59 were positive for bronchiectasis on MDCT and negative on HRCT, and 19 lobes were positive for bronchiectasis on HRCT and negative on MDCT (p < 0.0001). MDCT showed 25 more lobes with cylindric, 11 more lobes with varicose, and four more lobes with cystic bronchiectasis than did HRCT. Sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values of HRCT in detecting bronchiectasis were 71%, 93%, 88%, and 81%, respectively. Interobserver agreement for presence, extent, and severity of bronchiectasis ranged from moderate to good for MDCT (kappa values, 0.64, 0.5, and 0.48, respectively) and poor to good for HRCT (kappa values, 0.65, 0.46, and 0.25, respectively). CONCLUSION: Contiguous helical 16-MDCT with 1-mm collimation is superior to HRCT at 10-mm intervals in showing the presence and extent of bronchiectasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».