Systematic review of hepatocellular carcinoma mortality rates among hepatitis B virus-infected renal transplant recipients, with supplemental analyses of liver failure and all-cause mortality
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this review was to compare the mortality rates for hepatocellular carcinoma (HCC) among hepatitis B surface antigen (HBsAg)-seropositive renal transplant (RT) patients versus HBsAg-seropositive persons of the general population. METHODS: A comprehensive search was performed to identify cohort studies of HBsAg-seropositive RT patients with at least 4 years of follow-up. Data were analyzed as outlined below. HCC was a rare event in regions of low and intermediate seroprevalence of HBsAg. Subsequently, studies from low and intermediate seroprevalence areas were analyzed separately from those of high seroprevalence areas. RESULTS: Thirty-one retrospective studies that followed 1277 seropositive RT patients were identified for inclusion. The studies were pooled and compared to four different general population studies that included 12558 seropositive persons using Poisson methods. The mortality rate of HCC was increased in low and intermediate seroprevalence areas (RR 7.67, 95% confidence interval (CI) 3.93-15.0; RR 9.92, 95% CI 5.38-18.3). In high seroprevalence areas, the mortality rate of HCC was increased compared to one population study, but not another (RR 2.76, 95% CI 1.64-4.63; RR 1.02, 95% CI 0.61-1.69). CONCLUSIONS: Mortality due to HCC was increased in low and intermediate seroprevalence areas, but the evidence was inconclusive for high seroprevalence areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».