MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051704880 · doi:10.1080/00224545.2014.933159

The “Rod and Fran Test”: Relationship Priming Influences Cognitive-Perceptual Performance

2014· article· en· W2051704880 sur OpenAlexaff
Mark W. Baldwin, J. Bagust, Sharon Docherty, Alexander S. Browman, Joshua Conrad Jackson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Social Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionCognitionInterpersonal communicationPriming (agriculture)Cognitive styleDevelopmental psychologyTest (biology)Cognitive psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We theorized that interpersonal relationships can provide structures for experience. In particular, we tested whether primes of same-sex versus mixed-sex relationships could foster cognitive-perceptual processing styles known to be associated with independence versus interdependence respectively. Seventy-two participants visualized either a same-sex or other-sex relationship partner and then performed two measures of cognitive-perceptual style. On a computerized Rod and Frame Test, individuals were more field-dependent after visualizing a mixed-sex versus same-sex relationship partner. On a measure involving perceptions of group behavior, participants demonstrated more holistic/contextually based perception after being primed with a female versus male relationship partner. These findings support the hypothesis that activated cognitive structures representing interpersonal relationships can shape individuals' cognitive-perceptual performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Social PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207