MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051749876 · doi:10.1186/1472-6920-13-55

To observe or not to observe peers when learning physical examination skills; that is the question

2013· article· en· W2051749876 sur OpenAlexaff
B Martineau, Sílvia Mamede, Christina St‐Onge, Remy M. J. P. Rikers, Henk G. Schmidt

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychomotor learningMedical educationPsychologyPeer feedbackPeer groupMedicineSocial psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Learning physical examination skills is an essential element of medical education. Teaching strategies include practicing the skills either alone or in-group. It is unclear whether students benefit more from training these skills individually or in a group, as the latter allows them to observing their peers. The present study, conducted in a naturalistic setting, investigated the effects of peer observation on mastering psychomotor skills necessary for physical examination. METHODS: The study included 185 2nd-year medical students, participating in a regular head-to-toe physical examination learning activity. Students were assigned either to a single-student condition (n = 65), in which participants practiced alone with a patient instructor, or to a multiple-student condition (n = 120), in which participants practiced in triads under patient instructor supervision. The students subsequently carried out a complete examination that was videotaped and subsequently evaluated. Student's performance was used as a measure of learning. RESULTS: Students in the multiple-student condition learned more than those who practiced alone (81% vs 76%, p < 0.004). This result possibly derived from a positive effect of observing peers; students who had the possibility to observe a peer (the second and third students in the groups) performed better than students who did not have this possibility (84% vs 76%, p <. 001). There was no advantage of observing more than one peer (83.7% vs 84.1%, p > .05). CONCLUSIONS: The opportunity to observe a peer during practice seemed to improve the acquisition of physical examination skills. By using small groups instead of individual training to teach physical examination skills, health sciences educational programs may provide students with opportunities to improve their performance by learning from their peers through modelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207