Shock Wave Lithotripsy Correlates With Stone Density on Preoperative Computerized Tomography
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We reviewed our experience with the Dornier Doli S lithotriptor to address 2 questions. 1) What is the stone-free rate? 2) Can a stone-free outcome be predicted by preoperative computerized tomography? MATERIALS AND METHODS: The records of 76 consecutive patients undergoing shock wave lithotripsy for solitary urinary calculi 5 to 20 mm in diameter were studied retrospectively. Pretreatment noncontrast computerized tomography was reviewed to determine Hounsfield density. The shock wave lithotripsy outcome was determined at 12 weeks on imaging and categorized as 1) stone free, 2) any residual fragments or 3) stone unchanged. RESULTS: Of the patients 28 (37%) were stone free, 11 (14%) had residual fragments and 37 (49%) had stones that remained unchanged on computerized tomography after a single treatment with shock wave lithotripsy using a Dornier Doli S. Stones of patients rendered stone free had a lower median density compared to stones in patients with residual fragments and unchanged stones (684 vs 1,034 and 920 HU, respectively, p = 0.04). The stone-free rate for stones less than 1,000 HU was 46% vs 17% for stones 1,000 HU or greater (p = 0.01). CONCLUSIONS: The combined stone-free and fragmentation rate was 51%, lower than in other published reports. In patients with calculi greater than 1,000 HU shock wave lithotripsy achieved a stone-free rate of only 17%. Patients should be informed of the likelihood of treatment failure or need for auxiliary procedures if the Doli S lithotriptor is used, particularly for stones greater than 1,000 HU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».