MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051789594 · doi:10.1061/(asce)ee.1943-7870.0000439

Application of Artificial Neural Networks for Filtration Optimization

2011· article· en· W2051789594 sur OpenAlexafffund
K. A. Griffiths, Robert C. Andrews

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensUniversity of TorontoNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFiltration (mathematics)TurbidityArtificial neural networkParticle (ecology)Water treatmentParticle swarm optimizationEnvironmental scienceSCADABiological systemSensitivity (control systems)Process engineeringEnvironmental engineeringComputer scienceStatisticsEngineeringMathematicsArtificial intelligenceMachine learningEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Granular media filtration is an important process in drinking water treatment to ensure the adequate removal of particle-bound pathogens (i.e., Giardia and Cryptosporidium). Filtration performance is typically monitored in terms of filtered water turbidity. However, particle counts may provide further insight into treatment efficiency, as they have a greater sensitivity for detecting small changes in filtration operation. Artificial neural networks (ANN) models were applied to optimize filtration at the Elgin Area water treatment plant (WTP) in terms of postfiltration particle counts. Process models were successfully developed to predict postfiltration particle counts. Two inverse-process models were developed to predict the optimal coagulant dosage required to attain target particle counts. Upon testing each model, a high correlation was observed between the actual and predicted data sets. The ANNs were then integrated into an optimization application to allow for the transfer of real-time data between the models and the online supervisory control and data acquisition (SCADA) system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental EngineeringMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207