MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051792459 · doi:10.1111/j.1365-2648.2008.04815.x

Hope, expectations and recovery from illness: a narrative synthesis of qualitative research

2008· review· en· W2051792459 sur OpenAlexaff
Rose Wiles, Cheryl Cott, Barbara E. Gibson

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2008
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésTemporalityCLARITYNarrativeThematic analysisPsychologyQualitative researchValue (mathematics)Health careCritical appraisalRelation (database)Empirical researchQuality (philosophy)EpistemologySociologyMedicineAlternative medicineSocial scienceComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper is a report of a narrative literature review conducted to explore how expectations and wants are distinguished in empirical research on hope and illness and the related issues of realistic hope and temporality. BACKGROUND: Particularized hope has been identified as comprising wants and expectations. The distinction is important in relation to debates around 'realistic' hopes, the temporal dimension of hope and hope-sustaining strategies. DATA SOURCES: A systematic search of the literature was undertaken for qualitative research papers published between January 1996 and July 2007 relating to hope and recovery in adults with physical ill health. Seven papers were identified. REVIEW METHODS: A narrative synthesis approach was adopted and the papers were appraised for quality using the Critical Appraisal Skills Programme method. Textual descriptions and tabulation were used to compare central themes and thematic analysis was used to explore the findings. RESULTS: A lack of conceptual clarity in relation to hope as a want or an expectation was identified. Healthcare professionals' role in encouraging 'realistic' hopes emerged as problematic because of the lack of understanding about the possible benefits of hope and difficulties in identifying 'realistic' hopes. There has been limited research exploring temporality and the impact of hope-sustaining activities. CONCLUSION: The lack of clarity about particularized hope, its dimensions, properties or different forms limits knowledge about the conditions under which hope is a positive force versus when it can be damaging. Distinguishing conceptually between hope as a want and hope as an expectation has potential value in improving healthcare practice and informing future investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207