Platelet transfusion refractoriness responding preferentially to single donor aphaeresis platelets compatible for both ABO and HLA
Notice bibliographique
Résumé
Platelet transfusion refractoriness is challenging to manage. When human leucocyte antigens (HLA)-sensitized patients fail to respond to HLA-matched (HLA-m) platelets, non-immune destruction may be assumed, and collections of HLA-m platelets abandoned. We report cases of highly HLA-sensitized patients whose only satisfactory platelet transfusion responses were consistently associated with products compatible for both HLA- and ABO-matched (HLA-m/ABO-m) platelets, and in whom unsatisfactory increments occurred if either form of major incompatibility was permitted (HLA-u or ABO-u). Absolute platelet increments (APIs) were measured and classified as satisfactory if ≥10 and unsatisfactory if <10. Patient 1, age 59 years, group O, with myelodysplastic syndrome/acute myelogenous leukemia (MDS/AML), was unresponsive to either fresh ABO-m or HLA-m platelets. Of 17 HLA-m platelets, satisfactory responses occurred for 75% of HLA-m/ABO-m units, and failures for 100% of HLA-m/ABO-u, with mean API differing significantly (14·1 vs 1·1, P = 0·0059). Of 36 HLA-m platelets given to patient 2, age 49 years, group O, Gravida 2 Para 2, with severe aplastic anaemia, a satisfactory response occurred with 75% of HLA-m/ABO-m units, and failures for 63% of the HLA-m/ABO-u (mean API 26·7 vs 7·6, P = 0·008). Increment failures from HLA-m platelets need not imply intractable refractoriness. If resources permit, selection of HLA-m/ABO-m platelets may optimise the incremental response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».