Reflections on Depression as a Cardiac Risk Factor
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Major North American cardiology organizations do not currently list depression among the officially recognized cardiac risk factors, yet many behavioral medicine specialists believe depression to be an important risk. We wondered what was missing from the available data. METHODS: The Medline, Current Contents, and PsychInfo databases were used to perform a systematic review of the literature linking depression and depressive symptoms with cardiac disease outcomes. Because of previous reviews, we paid particular attention to publications from 2001 to 2003. RESULTS: We identified 21 etiologic and 43 prognostic publications that had prospective designs, used recognized measures of depression, and included objective outcome measures. We also identified 79 review articles. In addition to issues of sample size, sample characteristics, and timing of measures, we noted heterogeneity in the definitions of depression, frequent repeat publications from the same data sets, heterogeneity of outcome measures, a variety of approaches for covariate selection, and a preponderance of review articles, all factors that cannot help to convince skeptics. CONCLUSIONS: Despite these issues, the bulk of the data from prospective studies with recognized indices of depression and objective outcome measures is supportive of depression as a cardiac risk factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».