Evaluation of in vitro Resistance in Patients with Onychomycosis Who Fail Antifungal Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the increased awareness of onychomycosis and the increasing use of antifungals for this indication, it is prudent to be concerned about the possible emergence of resistant strains. There has been substantial work on the development of standardized methods for testing the in vitro resistance of various fungi and yeasts to the currently available antifungal agents. However, relatively little research has been published concerning the resistance of dermatophyte species. OBJECTIVE: We report the results of a retrospective study analyzing the relationship between in vitro and clinical resistance in strains of Trichophyton rubrum cultured from patients with recalcitrant dermatophyte toe onychomycosis. MATERIALS AND METHODS: We analyzed the in vitro resistance of dermatophyte strains obtained from 18 patients with chronic onychomycosis who failed antifungal therapy with itraconazole or terbinafine. Multiple-sequential strains from 11 patients were included in the study. Susceptibility testing of these strains was performed against 4 antifungals, itraconazole, ketoconazole, terbinafine and ciclopirox, using the broth microdilution method as per the NCCLS M27-A guidelines. A record of clinical characteristics that may relate to patient treatment and therapy was maintained. RESULTS: All of the strains were susceptible to 3 of the 4 antifungal agents tested. Although there was no direct correlation between clinical resistance and in vitro resistance, increased minimum inhibitory concentration values for ketoconazole were observed in strains obtained after treatment from 3 of 18 patients evaluated in the study. In all but 1 patient, we were able to identify other factors that may have been responsible for treatment failure. CONCLUSIONS: With the more common use of antifungals to treat various fungal infections, development of increased resistance in the causative organisms remains a possibility. However, factors other than fungal resistance may also be implicated in treatment failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».