MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051904394 · doi:10.1097/hco.0b013e3283540857

Randomized controlled trials of new oral anticoagulants for stroke prevention in atrial fibrillation

2012· review· en· W2051904394 sur OpenAlexaff
Aaron Liew, John W. Eikelboom, Martin O’Donnell

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésMedicineApixabanAtrial fibrillationRivaroxabanDabigatranWarfarinRandomized controlled trialStroke (engine)PopulationInternal medicineIntensive care medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The prevalence of atrial fibrillation is increasing because of an aging population. Vitamin K antagonists have been the standard therapy for stroke prevention in atrial fibrillation but are underutilized and often poorly managed because of their inherent limitations. This study critically reviews the recently completed phase 3 randomized controlled trials of new oral anticoagulants (OACs) for stroke prevention in patients with nonvalvular atrial fibrillation: RE-LY (dabigatran), AVERROES (apixaban), ARISTOTLE (apixaban) and ROCKET-AF (rivaroxaban). RECENT FINDINGS: On the basis of their favorable pharmacological characteristics and excellent efficacy and safety profile as demonstrated by the results of the randomized controlled trials, the new OACs have the potential to replace vitamin K antagonists as the first-line treatment for stroke prevention in atrial fibrillation, with warfarin reserved for patients with contraindications to the new OACs and those unable to afford them. SUMMARY: The new OACs represent a major advance for patients with atrial fibrillation with the potential to reduce morbidity and mortality due to cardioembolic stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207