MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051941466 · doi:10.1080/13658810801909649

Designing sound in cybercartography: from structured cinematic narratives to unpredictable sound/image interactions

2008· article· en· W2051941466 sur OpenAlexaff
Sébastien Caquard, Glenn Brauen, Basil Wright, Paul Jasen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geographical Information Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSound (geography)SoundscapeThe InternetNarrativeAtlas (anatomy)Computer scienceHuman–computer interactionArtAcousticsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we draw on the analysis of sound in film theory in order to explore the potential that sound offers cybercartography. We first argue that the theoretical body developed in film studies is highly relevant to the study of sound/image relationships in mapmaking. We then build on this argument to develop experimental animated and interactive sound maps for the Cybercartographic Atlas of Antarctica that further explore the potential of sound for integrating emotional, cultural and political dimensions in cartography. These maps have been designed to recreate cinematic soundscapes, to provide contrapuntal perspectives on the cartographic image and to generate an aural identity of the atlas. As part of this experimental mapping, an innovative sound infrastructure is being developed to allow complex sound designs to be transmitted over the Internet as part of atlas content. Through this infrastructure the user can select as well as contribute his own sounds. The overall cartographic message is becoming less predictable, thus opening new perspectives on the way we design, interact with, and modify sounded maps over the Internet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geographical Information SystemsMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207