MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2051964153 · doi:10.1080/15389588.2011.624143

Bull Bars and Vulnerable Road Users

2012· review· en· W2051964153 sur OpenAlexafffund
Ediriweera Desapriya, J. M. Munro Kerr, D. Sesath Hewapathirane, L.D.C. Peiris, Bikaramjit Mann, Nayomi Gomes, Kavindya Peiris, Giulia Scime, Jennifer Jones

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensUniversity of CalgaryChild and Family Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesConnaught FundUniversity of Toronto
Mots-clésCochrane LibraryGrey literatureMEDLINEDocumentationSystematic reviewPedestrianPoison controlInjury preventionOccupational safety and healthMedicineMedical emergencyForensic engineeringComputer scienceMeta-analysisEngineeringTransport engineeringPolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Pedestrian injuries are a leading cause of the global death and injury burden, accounting for 65 percent of the 1.2 million annual road deaths. The purpose of this brief literature review is to examine whether bull bars, a rigid aftermarket accessory fitted to the front end of passenger vehicles, increase the risk of severe and fatal injuries to vulnerable road users in the event of a collision. METHODS: Applicable peer-reviewed research, review papers, and grey literature were identified from a search of MEDLINE; the Transportation Research Board (TRB) database composed of Transportation Research Information Services (TRIS) and International Transport Research Documentation (TRID) databases; the Cochrane Database of Systematic Reviews; and Google Scholar. The following search terms were used: "bull bars" OR "nudge bars" OR "sahara bars" AND "pedestrians" OR "vulnerable road users" for 1948 to March 1, 2011. A secondary set of search terms was also included "bull bars" OR "nudge bars" OR "sahara bars" OR "vehicle frontal protective systems" AND "pedestrians" OR "vulnerable road users" for 1948 to March 1, 2011. RESULTS: Neither the MEDLINE search nor the Cochrane Review search returned any relevant literature. The TRID search returned 19 research articles, 9 of which were included. Searches using Google Scholar returned 110 items, of which 21 were included in the present review after excluding patents and citations. Seven of the articles from TRID were also found in the Google Scholar search, resulting in 23 unique articles being included in this review. The studies used included 12 real-world studies, 3 computer modeling studies, and 8 laboratory testing studies. Very few studies examined the road safety of pedal-cyclists and motorcyclists; therefore, we focused solely on studies examining pedestrian safety. CONCLUSIONS: The literature reviewed in this study indicates that vehicles fitted with bull bars, particularly those without deformable padding, concentrate crash forces over a smaller area of vulnerable road users during collisions compared to vehicles not fitted with a bull bar. Rigid bull bars, such as those made from steel or aluminum, stiffen the front end of vehicles and interfere with the vital shock absorption systems designed in vehicle fronts. These devices therefore significantly alter the collision dynamics of vehicles, resulting in an increased risk of pedestrian injury and mortality in crashes. This literature review shows that bull bars do indeed increase the severity of injuries to vulnerable road users in the event of a collision and highlights the need for current traffic safety policies to reflect the safety concerns surrounding the use of bull bars.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207