Are Tests of Sperm DNA Damage Clinically Useful? Pros and Cons
Notice bibliographique
Résumé
The advent of assisted reproductive technologies, particularly intracytoplasmic sperm injection (ICSI), has revolutionized the treatment of male-factor infertility. However, there are many unanswered questions regarding the safety of these techniques. These safety concerns are relevant because 1) these technologies often bypass the barriers to natural selection; 2) infertile men, particularly those with severe male-factor infertility, possess substantially more sperm DNA damage than do fertile men; and 3) experimentally, sperm DNA damage has been shown to adversely affect the developing embryo. This review discusses the etiology of sperm DNA damage, describes the individual tests of sperm DNA damage, and explores the relationship between sperm DNA damage and pregnancy outcomes. Based on a systematic review of the literature, sperm DNA damage is associated with lower natural, intrauterine insemination (IUI), and in vitro fertilization (IVF) pregnancy rates, but not with ICSI pregnancy rates. The literature also suggests that that sperm DNA damage is associated with an increased risk of pregnancy loss in those couples undergoing IVF or ICSI. Nonetheless, the true clinical utility of sperm DNA damage tests remains to be established, because the available studies are small and few in number and the study characteristics are heterogeneous. Although current data suggest that impaired sperm DNA integrity may have the greatest effect on IUI pregnancy rates and pregnancy loss by IVF and ICSI, further prospective studies are needed before testing should become a routine part of patient management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».