Abstract P6-06-04: Breast cancer in young women: Have the prognostic and predictive implications of breast cancer subtypes changed over time?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Breast cancer (BC) occurring in very young women has a worse prognosis compared to older women, and is the leading cause of cancer death in women aged < 40 years. Over the last decade BC management has evolved to incorporate increased understanding of BC subtypes and new therapeutic agents such as taxanes and trastuzumab. Whether the previously observed poor prognosis associated with BC in young women persists in the context of modern adjuvant therapies and relative to the BC subtypes has not been widely investigated. Methods: We analyzed BC outcomes of young (40-49 years) and very young (<40 years) patients (pts) according to subtype defined by immune histochemistry (IHC) and evaluated for any changes over time by comparing 2 cohorts representative of different time periods. Data from 1,101 women aged < 50 diagnosed with invasive BC between 1986-1992, and 1,945 women diagnosed between 2004-2007 were abstracted from the British Columbia Cancer Agency's Breast Cancer Outcomes Database and analyzed according to two age categories (40 years and 40-49 years) and subtype (IHC was available on the earlier cohort from an established tumor repository for those years). Subtypes were defined as follows: Luminal: estrogen receptor (ER) and/or progesterone receptor (PR) positive, and HER2 negative, HER2: HER2 positive and any ER/PR, and Triple Negative (TN) (ie for ER,PR and HER2 negative). Survival analysis was performed using the Kaplan Meier method. Results: Median follow-up was 13.2 years and 6.2 years for the 1986-1992 and 2004-2007 cohorts respectively. Within both time cohorts, luminal subtype pts <40 demonstrated worse survival compared with those 40-49. This difference remained after accounting for grade in the contemporary cohort alone (Hazard ratio 0.50 p = 0.0001). Inferior survival was observed for pts <40 with HER2 BC in the 1986-1992 cohort, no impact of age was demonstrated in the HER2 2004-2007 cohort. No survival difference was seen between the age groups for TN BC in either time cohort. Across the HER2 and TN subtypes, and for luminal pts 40-49 a significant improvement was seen in 5-year RFS and OS between the 2 time cohorts. 5-year RFS but not OS improved over time for the luminal pts <40. 5 year overall survival 1986-1992 2004-2007 5-yr OS (%) 5-yr OS (%) p value (95% CI) (95% CI) Luminalage < 4082 (76-89) 88 (84-93) 0.138 age 40-4990 (87-92) 95 (94-97) 0.001 p value0.055 <0.001 HER2age < 4049 (35-63) 89 (83-95) <0.001 age 40-4966 (57-75) 89 (83-94) <0.001 p value0.017 0.879 TNage < 40 (101)67 (58-77) 82 (73-90) 0.011 age 40-49 (182)74 (67-80) 84 (79-89) <0.001 p value0.909 0.759 Conclusions: We observed a significant improvement in survival over time for both HER2 and TN BC which may reflect improvements in adjuvant strategies based on subtype presentation. Inferior survival for pts <40 with luminal BC persists in the modern era and this group should be targeted for research. 5 year relapse free survival 1986-1992 2004-2007 5-yr RFS (%) 5-yr RFS (%) p value (95% CI) (95% CI) Luminalage<4065(57-74) 79 (74-85) <0.001 age 40-4977 (72-80) 92 (91-94) <0.001 p value0.009 <0.001 HER2age<4039 (25-52) 81 (70-92) <0.001 age 40-4958 (48-67) 84 (80-88) <0.001 p value0.039 0.879 TNage<4060 (51-70) 78 (69-87) 0.014 age 40-4963 (56-70) 77 (71-82) 0.001 p value0.868 0.933 Citation Information: Cancer Res 2013;73(24 Suppl): Abstract nr P6-06-04.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».