Jewish Communal Identity at the Crossroads: Early Jewish Responses to Canadian Multiculturalism, 1963-1965
Notice bibliographique
Résumé
This article challenges the assumption that the Canadian Jewish community embraced the discourse and potential of multiculturalism rapidly and enthusiastically. It has been proven that certain groups—most notably the Ukrainians—used the hearings of the Royal Commission on Bilingualism and Biculturalism, which promised to consider the ‘‘contributions of the other ethnic’’ groups, to promote the idea that Canada is multicultural. But the largest organization of Canadian Jewry—the Canadian Jewish Congress (CJC)—was very cautious in its dealings with the Commission. It only participated in the Preliminary Hearings, in order to protest the preamble’s language that referred to the ‘‘two founding races. From the records of meetings, it is evident that CJC, based in Montreal—which was the home of the largest Jewish community in Canada at the time—was worried that introducing ‘‘multiculturalism’’ would offend the French. This article also asserts that CJC was not willing to define the Jews as an ethnic group, which was the implied category for groups in the new discourse of multiculturalism. CJC thought that a self-definition of the Jews as an ethnic group would weaken the place of Jews in Canadian society, both because of how Jews defined themselves on the census of 1961 and because they believed that they had a higher profile in the division of society into Protestant—Catholic—Jew than in a society divided into ethnic groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,012 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».