Quality audit of colonoscopy reports amongst patients screened or surveilled for colorectal neoplasia
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To complete a �uality audit using recently pub�To complete a �uality audit using recently pub� complete a �uality audit using recently pub� lished criteria from the Quality Assurance Task Group of the National Colorectal Cancer �oundtable�� METHODS: Consecutive colonoscopy reports of patients at average/high risk screening, or with a prior colorectal neoplasia �C�N� by endoscopists who perform 11 000 procedures yearly, using a commercial computerized endoscopic report generator�� A separate institutional da� tabase providing pathological results�� �e�uired documen� tation included patient demographics, history, procedure indications, technical descriptions, colonoscopy findings, interventions, unplanned events, follow�up plans, and pathology results�� �eports abstraction employed a stan� dardized glossary with 10% independent data validation�� Sample size calculations determined the number of re� ports needed�� RESULTS: Two hundreds and fifty patients ������� �� Two hundreds and fifty patients ������� �� hundreds and fifty patients ������� �� and fifty patients ������� �� and fifty patients ������� �� fifty patients ������� �� patients ������� �� 10��5� years, female: ������%, average risk: ����5�%, per� years, female: ������%, average risk: ����5�%, per� years, female: ������%, average risk: ����5�%, per� : ������%, average risk: ����5�%, per� ������%, average risk: ����5�%, per� : ����5�%, per� ����5�%, per� sonal/family history of C�N: �����%/��0����%� were scoped : �����%/��0����%� were scoped �����%/��0����%� were scoped in June ��009 by � gastroenterologists and � surgeons �mean practice: 1���1 �� ���5� years��� �rocedural indica� : 1���1 �� ���5� years��� �rocedural indica� 1���1 �� ���5� years��� �rocedural indica� tion and informed consent were always documented�� 1�% provided a previous colonoscopy date �past polyp removal information in 25%, but insufficient in most to determine surveillance intervals appropriateness��� Most procedural indicators were recorded �exam date: 9����%, : 9����%, 9����%, medications�� ���2%, difficulty level�� ����%, prep �uality�� �� ���2%, difficulty level�� ����%, prep �uality�� ���2%, difficulty level�� ����%, prep �uality�� : 9����%, prep �uality: 9����%, prep �uality: : 99���%��� All reports noted extent of visualization �cecum: : 9����%, with landmarks noted in �����% � photodocu� mentation: ������%��� No procedural times were recorded�� : ������%��� No procedural times were recorded�� ������%��� No procedural times were recorded�� One hundred and eleven had polyps ������%� with ana� had polyps ������%� with ana� tomic location noted in 99��1%, size in �5����%, morphol� ogy in �������%; removal was by cold biopsy in ��5�����% �cold snare: 1�%, snare cautery: �1��5�%, unrecorded: ��0���%�, : 1�%, snare cautery: �1��5�%, unrecorded: ��0���%�, 1�%, snare cautery: �1��5�%, unrecorded: ��0���%�, : �1��5�%, unrecorded: ��0���%�, �1��5�%, unrecorded: ��0���%�, : ��0���%�, ��0���%�, , �����% were retrieved�� Adenomas were noted in ������% �advanced adenomas: ����%, cancer: 0���%� in this popu� : ����%, cancer: 0���%� in this popu� ����%, cancer: 0���%� in this popu� : 0���%� in this popu� 0���%� in this popu� lation with varying previous colonic investigations�� CONCLUSION: This audit reveals lacking reported ite� ms, justifying additional research to optimize �uality of reporting�� © ��01�� Baishideng�� All rights reserved��
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».