Clinical Outcome of Lumbar Total Disc Replacement Using ProDisc-L in Degenerative Disc Disease
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A retrospective clinical data analysis. OBJECTIVE: To determine the therapeutic effectiveness of lumbar total disc replacement (TDR) using ProDisc-L (Synthes Spine, West Chester, PA) in the patients with degenerative disc diseases (DDD) with a minimum follow-up of 5 years. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Early successful clinical results of lumbar TDR have been reported. However, few reports have published its therapeutic effectiveness in the long term. METHODS: The patients were examined preoperatively and at 3 months, 1 year, 2 years, and more than 5 years postoperatively, and assessed using visual analog scale (VAS), Oswestry disability index (ODI), physical health component summary (PCS) of the 36-Item Short Form Health Survey questionnaire, and sporting activity scale scores. At last follow-up visits, two additional questions were asked: satisfaction with surgery and willingness to undergo the same treatment. Finally, clinical success was assessed using the Food and Drug Administration definition. RESULTS: Thirty-five patients were included in the study. The mean follow-up period was 72 months (6 years). Postoperatively, all outcome measure scores (VAS, mean ODI, PCS, and sports activity scores) immediately improved and these improvements were maintained at last follow-up visits with statistical significance. However, outcome score improvements were observed to be slightly, though significantly, lower at last follow-up visits than at 1 or 2 years postoperatively. Eighty-eight percent of patients were "satisfied" or "somewhat satisfied" with treatment and 60% were prepared to undergo the same treatment again. Twenty-five patients (71.4%) achieved clinical success. CONCLUSION: This study reveals that lumbar TDR using ProDisc-L is a safe and effective treatment for chronic back pain caused by lumbar DDD as assessed at more than 5 years postoperatively. Nevertheless, outcome scores were slightly, though significantly lower at last follow-up visits than at 1 and 2 years postoperatively. A longer-term follow-up study is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».