Analyzing Water Institutions in the 21st Century: Guidelines for Water Researchers and Professionals
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Institutional barriers (as opposed to technical challenges) were identified in the early 1980s as being at the root of many of the world's most challenging water resource problems. To what extent does this claim hold true today? We investigate and report on some major developments which have occurred in the field of institutional analysis over the past 25 years. An article published by Helen Ingram and colleagues in 1984 offering practical advice for water planners undertaking institutional analyses, provides the lens through which we examine changes in the field. Major developments since that article was published include an increasing sensitivity to the importance of context, a heightened awareness of the complex nature of social-ecological systems, and a growing appreciation of the dynamic nature of institutions. Much of the advice offered by Ingram and her colleagues continues to be sound, but we suggest that new insights from the past 25 years of work in this field can enhance the challenge of institutional analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,162 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,049 |
| Communication savante | 0,041 | 0,043 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».