MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052092420 · doi:10.2298/abs140124002m

Lymphocytes’ ‘last stand’ on the nuclear matrix after whole body exposure of rats to low-let ionizing radiation

2014· article· en· W2052092420 sur OpenAlexaff
Vesna Martinović, Žarko Ivanović, Mirjana Mihailović, Svetlana Ivanović‐Matić, Goran Poznanović, Melita Vidaković

Notice bibliographique

RevueArchives of Biological Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensInstitute for Biological Sciences
Organismes subventionnairesMinistarstvo Prosvete, Nauke i Tehnološkog Razvoja
Mots-clésNuclear matrixDNA damageDNA repairComet assayIonizing radiationMatrix (chemical analysis)ApoptosisDNA fragmentationBiologyOxidative stressMolecular biologyPoly ADP ribose polymeraseProgrammed cell deathProliferating cell nuclear antigenFragmentation (computing)Cell biologyIrradiationChemistryDNABiochemistryChromatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the functions of the rat lymphocyte nuclear matrix after a single exposure to total body irradiation with doses ranging from sublethal to lethal. Irradiation induced systemic oxidative stress, detected as increased activities of serum SOD and catalase, lymphocyte DNA damage, detected by the Comet assay, and apoptosis. After irradiation with lower doses, the recruitment of DNA repair centers on the matrix was observed by Western analysis as increased levels of matrix-associated PARP-1, p53 and PCNA. Augmented partitioning of the pro-survival transcription factor NF-?B on the matrix was also detected after irradiation. Exposure to a lethal dose caused breakdown of the matrix, observed as lamin B cleavage, and of the matrix-associated DNA repair centers, detected as caspase-mediated PARP-1 proteolysis and loss of protein associations with the matrix. These findings suggest that the nuclear matrix establishes functional 2 interactions in a defensive mechanism, integrated in a decision-making process that resolves cell fate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Biological SciencesMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207