MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052092790 · doi:10.1007/s11999-015-4210-4

Promising Mid-term Results With a Cup-cage Construct for Large Acetabular Defects and Pelvic Discontinuity

2015· article· en· W2052092790 sur OpenAlexaff
Tomás Amenábar, Wael A. Rahman, Bandar Hetaimish, Paul R.T. Kuzyk, Oleg Safir, Allan E. Gross

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiological weaponRadiographySurgeryAcetabulumNonunionImplantRetrospective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Restoring normal anatomy and achieving stable fixation of the acetabular component can be especially challenging when the surgeon must deal with severe acetabular defects and/or pelvic discontinuity. The cup-cage (CC) construct, where an ilioischial cage is cemented within a biologically fixed porous metal cup, has emerged as an excellent option to treat such challenges. QUESTIONS/PURPOSES: We sought to determine (1) mid-term Kaplan-Meier survival; (2) clinical outcomes based on Merle d'Aubigné-Postel scores; (3) radiological outcomes based primarily on construct migration; and (4) the complication rate for a series of 67 CC procedures performed at our institution. METHODS: All hip revision procedures between January 2003 and March 2012 where a CC was used (with the exception of tumor cases or acute fracture; four total cases) that had a minimum 2-year followup and that had been seen within the last 2 years were included in this retrospective review. Acetabular bone loss and presence of pelvic discontinuity were assessed according to the Gross classification. Sixty-seven CC procedures with an average followup of 74 months (range, 24-135 months; SD, 34.3) months were identified; 26 of 67 (39%) were Gross Type IV and 41 of 67 (61%) were Gross Type V (pelvic discontinuity). Postoperative clinical and radiological evaluation was done annually. Merle d'Aubigné-Postel scores were recorded and all radiographs were compared with the 6-week postoperative radiographs to evaluate for radiographic loosening or migration. Failure was defined as revision surgery for any cause, including infection. RESULTS: The 5-year Kaplan-Meier survival rate with revision for any cause representing failure was 93% (95% confidence interval [CI], 83.1-97.4), and the 10-year survival rate was 85% (95% CI, 67.2-93.8). The Merle d'Aubigné-Postel score improved significantly from a mean of 6 preoperatively to 13 postoperatively (p < 0.001). Four CC had nonprogressive radiological migration of the ischial flange and they remain stable. CONCLUSIONS: We believe that the CC construct is a suitable choice to treat chronic pelvic discontinuity; it also remains a reliable option for the treatment of severe acetabular bone defects if stable fixation cannot be obtained through the use of a trabecular metal cup with or without augments. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207