MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052116773 · doi:10.1021/jp020991y

Threshold Collision-Induced Dissociation Determination and Molecular Orbital Calculations of the Binding Energies of Sodium and Silver Ions to Small Nitrogen-Containing Ligands

2002· article· en· W2052116773 sur OpenAlexaff
Houssain El Aribi, Christopher F. Rodriquez, Tamer Shoeib, Yun Ling, Alan C. Hopkinson, K. W. Michael Siu

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry A · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Chemical Physics Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthylamineBenzonitrileMethylamineChemistryBinding energyAcetonitrileDissociation (chemistry)Collision-induced dissociationIonAb initioBond-dissociation energyAmmoniaDensity functional theoryPhysical chemistryComputational chemistryMedicinal chemistryMass spectrometryAtomic physicsTandem mass spectrometryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The binding energies at 0 K of sodium and silver ions to ammonia, methylamine, ethylamine, acetonitrile, and benzonitrile were determined using threshold collision-induced dissociation (CID) and molecular orbital calculations at the ab initio and density functional theory levels. There is good agreement between experimental and calculated binding energies. For the five ligands, threshold CID/CCSD(t)(fu)/6-311++G(2df,p)//MP2(fu)/6-311++G(d,p) Na + binding energies are the following: ammonia, 25.6 ± 2.8/24.8; methylamine, 27.0 ± 1.4/25.9; ethylamine, 27.7 ± 2.3/27.1; acetonitrile, 30.0 ± 2.3/30.3; and benzonitrile, 32.7 ± 1.4/35.0 (B3LYP/6-311++G(d,p)//B3LYP/6-311++G(d,p)) kcal/mol. Threshold CID and B3LYP/DZVP Ag + binding energies are the following: ammonia, 40.6 ± 3.0/38.9; methylamine, 41.5 ± 2.3/41.1; ethylamine, 42.9 ± 1.4/43.2; acetonitrile, 40.8 ± 2.0/39.3; and benzonitrile, 41.5 ± 2.8/43.1 kcal/mol. Wherever comparisons with literature data are possible, the Na + binding energies determined in this study are in good agreement with established data. For Ag + binding energies, agreement with the few published theoretical values is not as good. A comparison of Na + and Ag + binding energies for the five N-containing ligands in this study and those for water, methanol, and ethanol published earlier (El Aribi, H.; Shoeib, T.; Ling, Y.; Rodriquez, C. F.; Hopkinson, A. C.; Siu, K. W. M. J. Phys. Chem. A 2002, 106, 2908−2914) shows that for every ligand the Ag + binding energy is higher than the Na + binding energy. As a group, the amines exhibit the largest differences between Ag + and Na + binding energies, followed by the nitriles; the alcohols exhibit the smallest differences. These results are in line with previous observations that Ag + prefers binding with nitrogen to binding with oxygen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry AMême sujetAdvanced Chemical Physics StudiesTravaux en français237 207