Long-Term Outcomes of Patients with Nonsurgically Managed Uncomplicated Appendicitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Emerging literature has supported the safety of nonoperative management of uncomplicated appendicitis. STUDY DESIGN: Patients with emergent, uncomplicated appendicitis were identified by appropriate ICD-9 diagnosis codes in the California Office of Statewide Health Planning and Development database from 1997 to 2008. Rates of treatment failure, recurrence, and perforation after nonsurgical management were calculated. Factors associated with treatment failure, recurrence, and perforation were identified using multivariable logistic regression. Mortality, length of stay, and total charges were compared between treatment cohorts using matched propensity score analysis. RESULTS: Of 231,678 patients with uncomplicated appendicitis, the majority (98.5%) were managed operatively. Of the 3,236 nonsurgically managed patients who survived to discharge without an interval appendectomy, 5.9% and 4.4% experienced treatment failure or recurrence, respectively, during a median follow-up of more than 7 years. There were no mortalities associated with treatment failure or recurrence. The risk of perforation after discharge was approximately 3%. Using multivariable analysis, race and age were significantly associated with the odds of treatment failure. Sex, age, and hospital teaching status were significantly associated with the odds of recurrence. Age and hospital teaching status were significantly associated with the odds of perforation. Matched propensity score analysis indicated that after risk adjustment, mortality rates (0.1% vs 0.3%; p = 0.65) and total charges ($23,243 vs $24,793; p = 0.70) were not statistically different between operative and nonoperative patients; however, length of stay was significantly longer in the nonoperative treatment group (2.1 days vs 3.2 days; p < 0.001). CONCLUSIONS: This study suggests that nonoperative management of uncomplicated appendicitis can be safe and prompts additional investigations. Comparative effectiveness research using prospective randomized studies can be particularly useful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».