Predicting Suicide Attempts With the SAD PERSONS Scale
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The SAD PERSONS scale is a widely used risk assessment tool for suicidal behavior despite a paucity of supporting data. The objective of this study was to examine the ability of the scale in predicting suicide attempts. METHOD: Participants consisted of consecutive referrals (N=4,019) over 2 years (January 1, 2009 to December 31, 2010) to psychiatric services in the emergency departments of the 2 largest tertiary care hospitals in the province of Manitoba, Canada. SAD PERSONS and Modified SAD PERSONS (MSPS) scale scores were recorded for individuals at their index and all subsequent presentations. The 2 main outcome measures in the study included current suicide attempts (at index presentation) and future suicide attempts (within the next 6 months). The ability of the scales to predict suicide attempts was evaluated with logistic regression, sensitivity and specificity analyses, and receiver operating characteristic curves. RESULTS: 566 people presented with suicide attempts (14.1% of the sample). Both SAD PERSONS and MSPS showed poor predictive ability for future suicide attempts. Compared to low risk scores, high risk baseline scores had low sensitivity (19.6% and 40.0%, respectively) and low positive predictive value (5.3% and 7.4%, respectively). SAD PERSONS did not predict suicide attempts better than chance (area under the curve =0.572; 95% confidence interval [CI], 0.51-0.64; P value nonsignificant). Stepwise regression identified 5 original scale items that accounted for the greatest proportion of future suicide attempt variance. High risk scores using this model had high sensitivity (93.5%) and were associated with a 5-fold higher likelihood of future suicide attempt presentation (odds ratio =5.58; 95% CI, 2.24-13.86; P<.001). CONCLUSION: In their current form, SAD PERSONS and MSPS do not accurately predict future suicide attempts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».