Should We Mend Their Broken Hearts? The History of Cardiac Repairs in Children With Down Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
* Abbreviation: AVSD — : atrioventricular septal defect In May 2014, Evans et al1 reported that children with Down syndrome had lower rates of in-hospital death after cardiac surgery, compared with children without Down syndrome. Forty years ago, these results would have been unthinkable, as heart defects were not repaired in the majority of children with Down syndrome. However, as the field of cardiac surgery evolved, equal postoperative outcomes were reported between children with Down syndrome and those without. The historical question of whether we ought to offer cardiac repairs to infants with Down syndrome was influenced by a complex web of ethical, social, and legal considerations that changed over time, resulting in the current standard of care in which children with and without Down syndrome have the same opportunity for cardiac repair. Complex intracardiac surgery in infants was not routinely performed until the early 1970s, and Pediatrics published the first report on cardiac repairs in infants with Down syndrome in 1976.2 The authors concluded that overall surgical mortality in Down syndrome was high, especially in atrioventricular septal defects (AVSD), the most common heart defect associated with Down syndrome. Critical appraisal reveals only a minority of the children in the cohort received cardiac repairs, and of those, many were not suitable for full repairs because they had developed pulmonary hypertension by the time of surgery. In a 1978 Letter to the Editor,3 Feingold suggested that children with Down syndrome did poorly because they did not receive prompt surgical repairs, and not because of their Down syndrome. Over the following years, cardiac surgical techniques in infants developed rapidly, with improved outcomes in all children. The advent of … Address correspondence to: Chantelle R. Champagne, BMSc, MD, Department of General Pediatrics, 3rd Floor, Edmonton Clinic Health Academy, University of Alberta, 11405-87 Ave NW, Edmonton, AB, Canada T6G 2J3. E-mail: cchampag{at}ualberta.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».