Validation of the 65° Howell Guide for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To study in cadaver knees the position of the tibial tunnel in anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction using the 65 degrees Howell guide (Arthrotek, Ontario, CA). TYPE OF STUDY: Controlled laboratory study in vitro. METHODS: Twenty-one fresh-frozen cadaver knees were used. The ACL was resected and its tibial attachment was demarcated. To drill the guidewire, we used the Howell 65 degrees tibial guide, which references off of the intercondylar roof in extension to avoid impingement. The intra-articular position of the wire was digitized with a digital camera and referred to a transverse axis passing through the over-the-back position and a sagittal axis passing through the lateral aspect of the medial spine. The percentage position of the wire within the ACL attachment was also calculated, taking the posterior and medial limits as the 0% positions. RESULTS: All the wires were within the ACL attachment: 17 were in the ACL posterolateral bundle attachment and the other 4 in the anteromedial. The average distance of the wire from the transverse and sagittal axes was 12 mm (SD, 3 mm) anterior and 1 mm (SD, 1 mm) lateral, respectively. The wire was positioned at 38% (SD, 16%) of the length of the ACL attachment and at 40% (SD, 17%) of the width. Eighty percent of the wires were positioned at between 35% and 48% of the attachment length. CONCLUSIONS: The 65 degrees Howell guide, which positions the tibial tunnel in extension to avoid roof impingement, ensures anatomic positioning of the graft on the tibial side and reproducibility can be expected. CLINICAL RELEVANCE: This study proves that a commonly used drill guide succeeds in placing the ACL graft in the tibial anatomic attachment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».