MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052227657 · doi:10.1080/03906700903239303

Guerre juste et guerre sainte au regard des droits de l'homme

2009· article· fr· W2052227657 sur OpenAlexaff
Jean-François de Raymond

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Sociology · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Studies and Geopolitics
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsHumanitarian interventionLawIntervention (counseling)Political scienceJust war theoryDignityCharterPrudenceJus ad bellumSociologyInterpretation (philosophy)Spanish Civil WarPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The permanence of conflict, and the resurgence of holy war today, belie the condemnations of war by the Universal Declaration of Human Rights and the Charter of the United Nations. They provoke questions about derogations from these principles to prevent violations of human dignity and to consider a military intervention in reference to human rights. First of all, the ambiguity of humanitarian or military intervention needs clarification; then a priori objections against justifiable military intervention postpone its interpretation indefinitely. Only justice may legitimate armed interventions to protect the innocent by disarming their attacker. It requires a re-understanding of sovereignty as the responsibility to protect. From this, preventive military intervention remains unjustifiable. Nevertheless, in the case of an effective and imminent threat, the absolute and immediately necessity to protect oneself or another does legitimate first action as an ultimate defence under contradiction, as shown by the defence against the holy war of terrorism. But it requires systematic investigation concerning the specific situations and purposes implied. So, only human rights can legitimate military intervention, according to this rethinking of the criteria, and only to protect oneself and others; and the implementation of such an intervention, in complex situations, requires extreme prudence and considerable wisdom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,794

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Autre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of SociologyMême sujetAfrican Studies and GeopoliticsTravaux en français237 207