Immediate Clinical Outcome of Patients Harboring Unruptured Intracranial Aneurysms Treated by Endovascular Approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The management of unruptured intracranial aneurysms remains controversial and the results of endovascular treatment are not precisely known because no prospective data exist. The first prospective multicenter study (ATENA) was conducted in Canada and France to determine clinical outcome and risks of this treatment. METHODS: Six hundred forty-nine patients harboring a total of 1100 aneurysms from 27 Canadian and French neurointerventional centers were prospectively and consecutively treated by endovascular coil embolization. Of these, 739 unruptured intracranial aneurysms were treated during 700 procedures. Aneurysms were selectively treated in the great majority of cases (98.4%) with coils alone (54.5%), the balloon remodeling technique (37.3%), or stenting (7.8%). RESULTS: Endovascular treatment failed in 32 aneurysms (4.3%). Technical adverse events with or without clinical modification were encountered in 15.4% of patients and included thromboembolic complications (7.1% per procedure), intraoperative rupture (2.6% per procedure), and device-related problems (2.9% per procedure). Adverse events associated with transient or permanent neurological deficit or death were encountered in 5.4% of cases. The 1-month morbidity and mortality rates were 1.7% and 1.4%, respectively. CONCLUSIONS: Endovascular treatment of unruptured intracranial aneurysms is feasible in a high percentage of cases with low morbidity and mortality rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».