MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052241128 · doi:10.3122/jabfm.2013.02.120024

Self-Reported Physician Adherence to Guidelines for Measuring Blood Pressure

2013· article· en· W2052241128 sur OpenAlexaffabout
Robert C. Dickson, Kathryn Gaebel, Angelo Zizzo, Ieva Neimanis, M. Bridge, John Corsini, Claudia Goebel, Richard Levy, Anne Woods

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the American Board of Family Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Diagnosis of hypertension, treatment, and follow-up depend on accurate measurement. This research study attempted to determine whether family physicians are all measuring blood pressure (BP) according to Canadian guidelines. METHODS: A short survey was mailed to all physicians within the Department of Family Medicine, St. Joseph's Healthcare, Hamilton, Ontario, Canada. RESULTS: Fifty-one percent of the surveys were completed and returned. Eleven of the recommendations were followed "always or most of the time." BP is measured manually by 63% of the respondents, and the most frequent barrier to following the recommendations was time. CONCLUSION: The results of the survey indicated that measurement of BP according to Canadian Hypertension Education Program recommendations was felt to be important and conducted in most cases, but there is room for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the American Board of Family MedicineMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207