MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052241347 · doi:10.2514/1.30895

Bending of Bonded Composite Repairs for Aluminum Aircraft Structures: A Design Study

2007· article· en· W2052241347 sur OpenAlexaff
R.J. Clark, D.P. Romilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Aircraft · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite element methodStructural engineeringBendingComposite numberMaterials scienceDamage toleranceBucklingFastenerEpoxyComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes an experimental and finite element study of a bonded composite repair applied to a metallic aircraft structure. The experimental study involves the fatigue testing and fractographic examination of 2024-T3 aluminum plates repaired with boron/epoxy composite patches. The two plates are tested simultaneously in a sandwich panel configuration with and without an aluminum honeycomb spacer to provide bending restraint The specimen was heavily instrumented, with strains being measured on the surface of the patch at many locations, thus allowing the validation of a three-dimensional finite element model and an assessment of the effects of geometrically nonlinear bending, buckling, and crack closure on the mechanical response and strength of the repair. The experimental and finite element results illustrate the important influence of bending and composite failure modes on the life and strength of the repair. The authors use the experimental results and the validated finite element analysis to evaluate the effectiveness of the methods and data currently available in the open literature for damage-tolerance substantiation, and then, by applying probabilistic methods and the principle of compounded conservatism to the findings, propose a new process for classifying bonded repairs and assigning requirements for testing and inspections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AircraftMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207