MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052267719 · doi:10.1089/dia.2009.0071

Continuous Glucose Monitor Shows Potential for Early Hypoglycemia Detection in Hospitalized Patients

2009· article· en· W2052267719 sur OpenAlexaff
Margaret T. Ryan, Vincent W. Savarese, Brian Hipszer, Ismar Dizdarevic, Nathan R Shively, Jeffrey I. Joseph

Notice bibliographique

RevueDiabetes Technology & Therapeutics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patients
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesThomas Jefferson University
Mots-clésHypoglycemiaMedicineContinuous glucose monitoringBlood Glucose Self-MonitoringDiabetes mellitusType 1 diabetesEmergency medicineIntensive care medicineAnesthesiaEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study shows the potential of continuous glucose monitoring (CGM) for the detection of hypoglycemia in hospitalized patients. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A Medtronic Diabetes (Northridge, CA) CGMS iPro continuous glucose recorder was inserted into the subcutaneous tissue of a hospitalized orthopedic surgery patient with type 1 diabetes the day after a moderate hypoglycemia event. The interstitial fluid glucose concentration was recorded every 5 min. Both the patient and the hospital staff were blinded to the CGM data. Bedside capillary blood glucose measurements were performed per hospital protocol. RESULTS: The CGM recorded a repeat severe episode of hypoglycemia the next day. The hospital-defined threshold for hypoglycemia (70 mg/dL) was crossed 4.5 h prior to the patient being found unconscious by the nursing staff. CONCLUSION: Data from the CGMS iPro Recorder illustrate the potential benefit of using a real-time CGM in the hospital to detect hypoglycemia in a more timely fashion compared to infrequent point-of-care glucose meter measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes Technology & TherapeuticsMême sujetHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patientsTravaux en français237 207