MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052282146 · doi:10.1061/(asce)0733-9364(2007)133:1(96)

CTAN for Risk Assessments Using Multilevel Stochastic Networks

2006· article· en· W2052282146 sur OpenAlexaffabout
M. Moussa, Janaka Y. Ruwanpura, George Jergeas

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueResource-Constrained Project Scheduling
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduleScope (computer science)Computer scienceRealization (probability)Operations researchStochastic simulationRisk analysis (engineering)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring projects’ cost and schedule risks in an integrated framework using simulation has several modeling challenges that have yet to be addressed by researchers. This paper presents a multilevel network modeling approach that aims to integrate a combination of different networks in one framework, and presents a computer simulation implementation to the cost and time risk assessment network (CTAN). The CTAN is an integrated network that includes uncertainties in the realization of the schedule logic, in activities durations, in project scope, and in cost. The simulation model is a decision support simulation system (DSSS) that currently consists of three modules: the CTAN, the stochastic decision trees, and the stochastic shortest/longest rout network. The CTAN-DSSS may be used in cost and schedule risk assessment. It completely integrates with other DSSS networks and deals with risks associated with cost, time, and scope at equal importance. The DSSS was verified by conducting several tests and validated by its extensive use for both undergraduate and graduate courses in Civil Engineering at the University of Calgary over the last three years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetResource-Constrained Project SchedulingTravaux en français237 207