Medical futility in children’s nursing: making end-of-life decisions
Notice bibliographique
Résumé
Caring for infants at end of life is challenging and distressing for parents and healthcare professionals, especially in relation to making decisions regarding withholding or withdrawal of treatment. The concept of medical futility must be considered under these circumstances. Parents and healthcare professionals should be involved together in making these difficult decisions. However, for some parents, emotions and guilt often are unbearable and, understandably, parents can be reluctant to make a decision. Despite the recognition of parental autonomy, if parents disagree with a decision made by medical staff, the case will be referred to and solved by the courts. The courts' decisions are often based on the best interest of the child. In this article, the authors discuss the concepts of 'parental autonomy' and 'the child's best interests' when determining medical futility for infants or neonates. The role of the nurse when caring for the dying child and their family is multifaceted. While nurses do not have a legitimate role in decision making at the end of life, it is often nurses who, through their advocacy role, inform doctors about parents' wishes and it is often nurses who support parents during this difficult time. Furthermore, nurses caring for dying children should be familiar to the family, experienced in end-of-life care and comfortable talking to parents about death and dying and treatment choices. Children's nurses therefore require advanced communication skills and an essential understanding of the ethical and legal knowledge relating to medical futility in end-of-life children's nursing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».