MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052304298 · doi:10.1080/014436121000020484

Vaginal sacrospinous fixation: experience in a district general hospital

2002· article· en· W2052304298 sur OpenAlexfundno aff
M. R. M. Elghorori, Arbab Ahmed, Meghmala Sadhukhan, H. Al-Taher

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésMedicineSurgeryRetrospective cohort studyObservational studyVaginal Vault ProlapseGeneral hospitalFixation (population genetics)General surgeryVaginaPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is an observational retrospective study, which included 77 patients who underwent sacrospinous fixation (SSF) over a period of 3 years in a district general hospital. Casenotes were reviewed and all patients were invited to attend a further review appointment (14-49 months). The object was to determine short- and long-term success of SSF,particularly in elderly (28% were > or = 70 years), obese (24.7%) and medically compromised (64.9%) patients. Fifty-two patients (67.5%) had previous gynaecological procedures, while the remaining 25 (32.5%) had no previous surgery. Intra- and postoperative complications were 3.9% and 32.5%, respectively. There was considerable relief of patients' symptoms at both short- and long-term followup, while the rate of recurrence of vault prolapse was 10.3%. Our experience suggests that SSF appears to be a safe and effective procedure, especially for those who may constitute surgical or anaesthetic risks. It has a reasonable success rate, good postoperative recovery and acceptable long-term results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207