MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052308832 · doi:10.2118/148710-ms

Shale Gas Modeling Workflow: From Microseismic to Simulation -- A Horn River Case Study

2011· article· en· W2052308832 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Unconventional Resources Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyPetroleum engineeringHydraulic fracturingMicroseismOil shaleDrillingPermeability (electromagnetism)Unconventional oilShale gasFracture (geology)Fluid dynamicsPetrologyGeotechnical engineeringEngineeringSeismologyMechanicsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent success of commercial shale gas developments in a number of basins throughout North America can be attributed to the application of advanced technologies used to drill horizontal wellbores, stimulate the shale reservoir, and optimize productivity of shale-bearing formations. Many of the drilling and completion techniques learned from the thousands of wells drilled and stimulated in more mature shale basins, such as the Barnett, have been applied to newer shale discoveries such as the Marcellus and Haynesville in the United States, and both the Montney and the remarkable Horn River Basin in Canada. The unique properties of each shale, however, preclude a "cookie-cutter" development approach from being applied. Each play must be optimized as a unique reservoir. In order to utilize numerical simulation as a tool in optimizing well design, one needs to develop a model that appropriately represents the complex process of gas flow from the native reservoir to the hydraulic fractures and subsequently to the wellbore. This is challenging due to poor understanding of variables such as pressure dependent permeability variation, fluid cleanup, relative permeability effects, non-Darcy flow, methane desorption in a nano-Darcy shale matrix, and fracture conductivity variations from the dominant hydraulic fractures to the secondary induced and natural fractures. Another challenge is accurate representation of the hydraulic fracture. Is the fracture planar or complex? What is the fracture geometry? What is the fracture intensity within the stimulated volume? What is effectively propped? What is the proppant distribution within the fracture system? How does this tie to effective conductivity and does it vary with distance from the wellbore (three dimensionally)? Finding a unique match to historical production is very challenging. Shale gas operators collect a large amount of data including cores and logs (specialized for nano-Darcy rock), micro seismic, diagnostic fracture injection testing (DFIT), fluid and proppant tracers and more. This data is used to better characterize the reservoir and the natural and hydraulic fractures and can help to constrain model inputs. This paper discusses a workflow used in developing a numerical shale gas model for Nexen’s Horn River shale gas reservoir. Presented is a practical and systematic approach to using surveillance data; specifically microseismic data in construction of the stimulated reservoir volume (SRV) and the network of hydraulic fractures in the model. Discussions will also focus on accurately modeling complexities such as non-Darcy flow in the hydraulic fractures, pressure-permeability dependencies, variations in hydraulic fracture conductivity and fluid cleanup. The objective is to gain understanding and insight into the uncertainties that have the greatest impact on well performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle