MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052319774 · doi:10.1074/jbc.m109761200

In Vitro (CTG)·(CAG) Expansions and Deletions by Human Cell Extracts

2002· article· en· W2052319774 sur OpenAlexaff
Gagan B. Panigrahi, John D. Cleary, Christopher E. Pearson

Notice bibliographique

RevueJournal of Biological Chemistry · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOkazaki fragmentsTrinucleotide repeat expansionDNA replicationBiologyReplication (statistics)GeneticsReplication factor CDNAReplication timingHeLaMutationIn vitroMolecular biologyCell biologyControl of chromosome duplicationEukaryotic DNA replicationVirologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mechanism of disease-associated (CTG)*(CAG) expansion may involve DNA replication slippage, replication direction, Okazaki fragment processing, recombination, or repair. A length-dependent bias for expansions is observed in humans affected by a trinucleotide repeat-associated disease. We developed an assay to test the effect of replication direction on (CTG)*(CAG) instabilities incurred during in vitro (SV40) DNA replication mediated by human cell extracts. This system recapitulates the bias for expansions observed in humans. Replication by HeLa cell extracts generated expansions and deletions that depended upon repeat tract length and the direction of replication. Templates with 79 repeats yielded predominantly expansions (CAG as lagging strand template) or predominantly deletions (CTG as lagging strand template). Templates containing 17 repeats were stable. Thus, replication direction determined the type of mutation. These results provide new insights into the orientation of replication effect upon repeat stability. This system will be useful in determining the contribution of specific human proteins to (CTG)*(CAG) expansions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biological ChemistryMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207