MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052331444 · doi:10.1111/j.1749-6632.2000.tb06415.x

Magnetic Resonance Imaging in Human Body Composition Research: From Quantitative to Qualitative Tissue Measurement

2000· review· en· W2052331444 sur OpenAlexaff
Robert Ross, Bret H. Goodpaster, David E. Kelley, Fernando E. Boada

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2000
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetic resonance imagingNuclear magnetic resonanceMedicinePhysicsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Incremental improvements in our knowledge of human body composition are abetted by advances in research technology. Indeed, magnetic resonance imaging (MRI) represents a technological advance that has profoundly influenced body composition research. Routine applications of MRI include the measurement of whole-body and regional adipose tissue distribution, quantification of lean tissue and its principal constituent skeletal muscle, and the measurement of visceral adipose tissue. MRI is now the method of choice for calibration of field methods designed to measure body fat and skeletal muscle in vivo. Common to these applications is the measurement of tissue quantity. More recently proton (1H) and sodium (23Na) MRI protocols have been developed that measure the quality (lipid and sodium concentration) of skeletal muscle tissue. These unique applications of MRI represent a major advance in the study of altered muscle composition in vivo, with numerous applications in both applied and clinical medicine. In this review we provide a brief overview of routine applications of MRI in body composition research, followed by a focus on more recent applications of MRI that employ fast-imaging sequences for qualitative measurement of human skeletal muscle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,529
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207