Genetic toxicology and toxicogenomic analysis of three cigarette smoke condensates in vitro reveals few differences among full‐flavor, blonde, and light products
Notice bibliographique
Résumé
Cigarette smoking leads to various detrimental health outcomes. Tobacco companies produce different brands of cigarettes that are marketed as reduced harm tobacco products. Early examples included "light" cigarettes, which differ from regular cigarettes due to filter ventilation and/or differences in chemical constituents. In order to establish baseline similarities and differences among different tobacco brands available in Canada, the present study examined the cytotoxicity, mutagenicity, clastogenicity, and gene expression profiles of cigarette smoke condensate (CSC) from three tobacco products, encompassing a full-flavor, blonde, and "light" variety. Using the Salmonella mutagenicity assay, we confirmed that the three CSCs are mutagenic, and that the potency is related to the presence of aromatic amines. Using the Muta™Mouse FE1 cell line we determined that the CSCs were clastogenic and cytotoxic, but nonmutagenic, and the results showed few differences in potencies among the three brands. There were no clear brand-specific changes in gene expression; each brand yielded highly similar expression profiles within a time point and concentration. The molecular pathways and biological functions affected by exposure included xenobiotic metabolism, oxidative stress, DNA damage response, cell cycle arrest and apoptosis, as well as inflammation. Thus, there was no appreciable difference in toxicity or gene expression profiles between regular brands and products marketed as "light," and hence no evidence of reduced harm. The work establishes baseline CSC cytotoxicity, mutagenicity, and expression profiles that can be used as a point of reference for comparison with data generated for products marketed as reduced harm and/or modified risk tobacco products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».