Caterpillar- and Salivary-Specific Modification of Plant Proteins
Notice bibliographique
Résumé
Though there is overlap, plant responses to caterpillar herbivory show distinct variations from mechanical wounding. In particular, effectors in caterpillar oral secretions modify wound-associated plant responses. Previous studies have focused on transcriptional and protein abundance differences in response to caterpillar herbivory. This study investigated Spodoptera exigua caterpillar-specific post-translational modification of Arabidopsis thaliana soluble leaf proteins by liquid chromatography/electrospray ionization/mass spectroscopy/mass spectroscopy (LC/ESI/MS/MS). Given that caterpillar labial saliva contains oxidoreductases, such as glucose oxidase, particular attention was paid to redox-associated modifications, such as the oxidation of protein cysteine residues. Caterpillar- and saliva-specific protein modifications were observed. Differential phosphorylation of the jasmonic acid biosynthetic enzyme, lipoxygenase 2, and a chaperonin protein is seen in plants fed upon by caterpillars with intact salivary secretions compared to herbivory by larvae with impaired labial salivary secretions. Often a systemic suppression of photosynthesis is associated with caterpillar herbivory. Of the five proteins modified in a caterpillar-specific manner (a transcription repressor, a DNA-repair enzyme, PS I P700, Rubisco and Rubisco activase), three are associated with photosynthesis. Oxidative modifications are observed, such as caterpillar-specific denitrosylation of Rubisco activase and chaperonin, cysteine oxidation of Rubisco, DNA-repair enzyme, and chaperonin and caterpillar-specific 4-oxo-2-nonenal modification of the DNA-repair enzyme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».