MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052388097 · doi:10.1080/02601370600772319

Building for the future by expatiating the past: high drama from the summit of China’s learning mountain

2006· article· en· W2052388097 sur OpenAlexaff
Roger Boshier, Yan Huang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Lifelong Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Education and Multiculturalism
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDictatorshipSummitPoliticsChinaCommunismDramaHumanismHistorySociologyLawPolitical scienceCartographyGeographyVisual artsDemocracyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of a large‐scale learning initiative, the Chinese Communist Party has declared Lushan to be a ‘learning mountain’. There have been people learning at Lushan Mountain for 2000 years. In 1959 there was a Central Committee meeting at Lushan, where Mao Zedong purged his widely respected comrade Peng Dehuai for daring to say people were starving because of the Great Leap Forward. Everyone knew Peng spoke the truth but few dared antagonize the Chairman. Today the 1959 purge of Peng is seen as the end of comrades and consensus and beginning of dictatorship. There were other tumultuous meetings there in 1961 and 1970. Hence, reconstructing Lushan as a learning mountain is an attempt to expatiate the past and build a more humane future. In addition, putting learning at the top of the mountain brings tourists! The authors analyze the Chinese learning initiative and describe the political significance of Lushan. Theoretically, the learning mountain is shaped by Jiang Zemin’s ‘three represents’, first‐generation (Faure report) lifelong education and, most surprisingly, humanist/interpretivism. At Lushan, the 21st century might best be assured by learning from the first century. Zhu Xi was wise and, 2000 years ago, not enthused by learning in schools. Now as then, why go to school when you can learn on a mountain?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Lifelong EducationMême sujetGlobal Education and MulticulturalismTravaux en français237 207