Referral Rates and Costs of Our Modified Two-Step Newborn Hearing Screening Program at a Japanese Perinatal Center
Notice bibliographique
Résumé
Background: We examined the referral rates and costs of our modified two-step newborn hearing screening program for “low-risk” infants at our hospital from 2004 to 2013. Methods: In our hospital, low-risk newborns were screened with an otoacoustic emissions (OAE) sensor on days 2 - 4 postpartum. Infants who failed the OAE were examined with OAE again 1 - 5 days after the first screening. Infants who failed the second OAE were screened with the third OAE at 1 month after delivery. Infants who failed the third OAE were examined with auditory brainstem response at 1 - 2 weeks after the third OAE. Results: Twenty-eight of 19,199 cases (0.15%) had unilateral or bilateral REFER, and 19 cases (0.10%) were diagnosed as hearing loss (three cases were missing). Thus, the false positive rate in our programs was 28%. During the study period, the total cost for each program was c alculated to be JP¥ 526. Conclusions: O ur modified two-step newborn hearing screening program for “low-risk” infants seemed to be beneficial concerning their referral rates and costs. Int J Clin Pediatr. 2014;3(2):35-39 doi: http://dx.doi.org/10.14740/ijcp155w Normal 0 0 2 false false false EN-US JA X-NONE
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».