MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2052394107 · doi:10.5539/gjhs.v7n7p39

Driving Behaviors in Iran: A Descriptive Study Among Drivers of Mashhad City in 2014

2015· article· en· W2052394107 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmadreza Zarifian, Maryam Emadzadeh, Veda Vakili

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthInjury preventionHuman factors and ergonomicsDriving under the influenceOccupational safety and healthDescriptive statisticsPoison controlSuicide preventionMedicineAddictionPsychologyPsychiatryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Driver-related behaviors are substantial causes for motor vehicle accidents. It has been estimated that about 95% of all accidents are due to driver-related dangerous behaviors and approximately 60% of accidents are directly caused by driving behaviors. The aim of this study was to assess driving behaviors and its possible related factors among drivers in Mashhad city, Iran. METHOD: In a cross-sectional design, a total number of 514 drivers in Mashhad, Iran Surveyed. Manchester driver behavior questionnaire with 50 questions evaluated dangerous driving behaviors in 4 categories "aggressive violations", "ordinary violations", "errors" and "lapses". RESULTS: In this study, the median age of drivers was 31. Besides, 58.2% of men mentioned having a history of driving accident. Our study indicated smoking and alcohol drinking as risk factors of having more accidents. Hookah abuse is a predictor of aggressive violations and errors. CONCLUSION: This is the first study to assess the relation of personal car and its market value with the likelihood of having accidents. Due to major influences of driving fines, cigarette smoking, alcohol consumption and addiction on violations and errors, we recommend pivotal measures to be taken by road safety practitioners regarding driving surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207